por Patricia Valli, Fátima Fafatale, Jérôme Duval
Entrevista realizada por Patricia Valli para el diario Perfil (Argentina) de la cual se publicó una versión corta el 31 de agosto de 2014.
Paticia Valli (diario Perfil, Argentina) : ¿Hubo reacción en España ante el contencioso entre Argentina y los fondos buitre ?
Fátima Fafatale, Jérôme Duval : Lo que esta pasando
en Argentina, además de estar presente en los medios de comunicación,
preocupa la izquierda en general, porque es cuestión de soberanía del
pueblo argentino y más allá de los pueblos endeudados como lo es el
español. En nuestro artículo mencionamos la reacción a la sentencia del juez Griesa por parte de la Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda. Esta Plataforma ciudadana del Estado español, que surgió a raíz del 15 M, se posicionó a favor del no pago en un comunicado
donde dejó claro que lo que está pasando no es sólo un problema
argentino, sino más bien la primacía del poder de las finanzas por
encima de cualquier soberanía de los pueblos.
También se publicaron
muchos artículos en prensa alternativa criticando el papel de los fondos
buitre y del sistema deuda. Creemos que ha sido un momento oportuno
clave a la hora de destapar la realidad de estos inversores crueles, que
siguen poco conocidos. Para nosotras, ha sido también una ocasión de
llamar la atención sobre lo que esta ocurriendo aquí en el Estado
español. Los fondos buitre, después de haber jugado y ganado con los
países en vía de desarrollo, invierten ahora en la Europa en crisis :
Grecia o España figuran en una lista que se va alargando. Por eso, los
movimientos sociales deben reaccionar ante tales ataques. A nivel
mediático, como decimos, la prensa alternativa, cada vez más seguida, sí
ha informado con libertad sobre el contencioso de los buitres con
Argentina. Echamos en falta, sin embargo, más información, más rigurosa y
más profunda sobre el asunto en la prensa tradicional española. Por
ejemplo : Ningún medio masivo español se ha preocupado de investigar las
actividades de Paul Singer en el mercado español, lo cual nos parece
grave. A esto contribuye la falta de transparencia con la que se están
moviendo actualmente los buitres en el Estado español. Tanto el Gobierno
como influyentes medios de comunicación están con los buitres o
directamente en sus manos, caso de ’El País’ del Grupo Prisa. Por ello,
el debate sobre los fondos buitre no está en la agenda mediática. Sí lo
está en la izquierda no institucional, en la prensa alternativa y entre
muchos afectados, quienes asumen la voz de la Plataforma Auditoría
Ciudadana de la Deuda "no debemos, no pagamos".
Patricia Valli : ¿Hay algún indicio de a quién podría demandar Singer ? ¿El Estado respondería por Bankia ?
FF, JD : Singer podría demandar a los particulares, autónomos y pequeñas y medianas empresas (pymes) que tenían créditos
con Bankia y el Santander. Ambas entidades vendieron millonarios
paquetes de créditos fallidos a Elliott presuntamente con un descuento
del 95%. Y decimos presuntamente, porque la falta de transparencia
caracteriza estas operaciones : Ni Bankia ni Santander han informado
correctamente sobre las mismas ni a los afectados ni al regulador
bursátil español, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).
Como nos respondió Bankia a nosotros : "Por confidencialidad nunca damos
las cifras y los compradores no quieren ser identificados". Esta
respuesta es más impresentable si cabe teniendo en cuenta que Bankia es
una entidad nacionalizada con dinero público.
Conocemos a afectados que eran clientes de Caja Madrid (hoy Bankia) y
ahora están a merced de los buitres. Son acosados constantemente a
través del teléfono, vía postal y amenazados, incluso con mentiras. Les
dicen cosas como : "Quien te paga el teléfono, que te pague la deuda".
También conocemos a inquilinos de viviendas sociales en Madrid cuyos
hogares han sido malvendidos a otro buitre : Goldman Sachs. Lo primero
que les han dicho a estas personas desfavorecidas es : "O pagas o a la
calle. No somos una ONG. Somos inversores. Hemos invertido millones y
queremos ganar dinero". El Estado español actual no va a responder por
ellos.
Sin embargo, el Estado lleva respondiendo por Bankia desde que el
engendro nació. Por poner un ejemplo, es la entidad que más euros ha
recibido del rescate europeo a la banca española. Rescate cuyo pago
recae dolorosamente sobre las espaldas del pueblo. Y a lo que se ha
dedicado la Bankia rescatada es a malvender todos sus activos
(crediticios, inmobiliarios, hipotecarios, empresariales, etc.) a los
buitres, sin dar cuentas a nadie de ello. Es más : ¡La Bankia
nacionalizada con dinero público ya ha empezado a ser privatizada !
Consideramos que Bankia es responsable y todos aquellos (políticos
españoles y europeos, Troika, directivos, empresarios beneficiados,
etc.) que han participado en este saqueo deben rendir cuentas ante la
Justicia. Lo desconocemos, pero no descartamos que Singer también vaya a especular con deuda pública
española, toda vez que la conversión de las deudas privadas de
entidades financieras y grandes empresas españolas se están convirtiendo
aceleradamente en deuda pública. Un dato : ¡La deuda pública española
ha pasado del 36,3% del PIB en 2007, fecha en que empezó la crisis, al 98,4% en junio de 2014 !
Patricia Valli : ¿Hay algún tipo de legislación en España que proteja de los potenciales futuros litigios ?
FF, JD : Con los actuales gobernantes, la derecha
del Partido Popular, sabemos que estamos absolutamente desprotegidos
ante los buitres. Es más, sabemos que destacados políticos populares
están haciendo negocios con ellos. Es el caso del expresidente del
Gobierno español, José María Aznar, cuyo hijo, José Mª Aznar junior,
asesora al buitre Cerberus que compró la gestora inmobiliaria de Bankia,
Bankia Habitat. El pasado 4 de julio, el Consejo de Ministros remitió con urgencia al
Congreso un Proyecto de Ley de Entidades de Capital Riesgo y fondos de
inversión que da facilidades a los buitres. Por otra parte, ya son dos
las sentencias del Tribunal de Justicia de la UE que dictaminan que las
hipotecas españolas contienen cláusulas abusivas y violan los derechos
básicos.
De todos modos, no esperamos nada de un Gobierno que pone como
ministro de Economía a Luis de Guindos, el exresponsable del quebrado
Lehman Brothers en España. Tampoco esperamos nada del principal partido
de la oposición (de momento), el Partido – mal llamado - Socialista
(PSOE), bajo cuyo mandato, y en connivencia con el PP, se cambió el
artículo 135 de la Constitución Española para dar prioridad absoluta al
pago de la deuda pública por encima de cualquier otra necesidad, en
total violación del derecho internacional. A nivel personal, seguimos muy de cerca la batalla que está librando
la Argentina con los buitres. Somos conscientes de que de su resolución
dependerá nuestra futura relación con ellos. Reciban desde aquí toda
nuestra solidaridad y apoyo para vencerles.
Patricia Valli : La Argentina intenta instalar el
accionar de los fondos buitre a nivel internacional y establecer un
sistema para reestructuración de deuda soberana que los deje afuera. ¿Crees que es viable, hay conciencia/preocupación internacional sobre este tema o pesa más el lobby de estos fondos por sus vínculos políticos en Estados Unidos y otros países ?
FF, JD : El hecho de que venciera el plazo para que
Argentina pagara a los fondos buitre y que no haya pasado nada, nos
parece muy buena señal. Quiere decir, como ocurre casi siempre en la
historia, que cuando un Estado se enfrenta con firmeza a sus acreedores,
gana fuerza su soberanía. Julio C. Gambina dice bien claro que
Argentina debe pasar del no pago involuntario al no pago voluntario. Esa
deuda es en gran parte odiosa e ilegítima, no benefició al pueblo
argentino y se debe parar esa hemorragia de capital. Y hasta que no se
aclare esa cuestión de ilegitimidad, sobre todo hablando de una deuda
con raíces en la dictadura sangrienta, no se debería reestructurar nada.
Reestructurar una deuda tachada de ilegitimidad permite evitar el
cuestionamiento de su origen y su utilización si sirvió a la población.
Permite legitimarla siguiendo pagando. Este proceso sirve a grandes
instituciones financieras como el FMI
o el Club de París para que los pueblos sigan pagando deudas odiosas de
regímenes dictatoriales. Ellos dicen : quitamos una parte, que de todas
formas resulta imposible pagar, pero no cuestionáis la deuda y seguís
pagando. Es el caso de la deuda griega de la dictadura de los coroneles
que el pueblo sigue pagando.
El lobby de estos fondos, muchas veces con sedes ubicadas en paraísos
fiscales, es muy importante y está casi siempre vinculado a EEUU o
Reino-Unido, países que justamente tienen las leyes a su favor y cuyos
tribunales intervienen en sus demandas. Los países del Sur y de la
periferia europea deben rehusar a delegar en jurisdicciones de terceros
países del Norte (principalmente como decíamos EEUU y Reino-Unido) el
poder de emitir un veredicto en caso de litigio con acreedores o
empresas extranjeras que han invertido en estos países. Deben cuestionar
el pago de la deuda ilegítima. La correlación de fuerzas depende de los
pueblos atacados por ellos, se trata de influir sobre sus gobiernos
para recuperar una soberanía que les están robando día a día. En este
sentido, los gobiernos de América latina que propusieron un Banco del
Sur deberían ponerlo en marcha para lograr una fuente de financiación
alternativa. Animamos a seguir el ejemplo del Ecuador, Bolivia y
Venezuela que salieron del CIADI, el tribunal del Banco Mundial y a
cuestionar los tratados de libre comercio, como el opaco TTIP entre EEUU
y Europa.