por Stéphanie Jacquemont,
4 de abril de 2012
4 de abril de 2012
Desde hace poco tiempo Argentina es blanco de
ataques en varios frentes, relacionados con la suspensión de pagos de su
deuda decidida en 2001, y con procedimientos ante el CIADI (Centro
Internacional de Arreglos de Diferencias relativas a Inversiones), un
tribunal de arbitraje del Banco Mundial muy controvertido.
El 26 de marzo de 2012, el departamento de comercio exterior de
Estados Unidos suspendió a Argentina de su sistema generalizado de
preferencias (SGP), un mecanismo que permite conceder tarifas aduaneras
preferenciales a los países en desarrollo. |1|
El gobierno de Obama justifica esta sanción por la negativa de
Argentina a acatar dos condenas, por un monto total de más de 300
millones de dólares, a favor de dos empresas estadounidenses que
presentaron la demanda ante el CIADI. |2|
Una de ellas, Azurix Corporation, que intentó dos acciones contra el
Estado argentino ante este tribunal de arbitraje, había demandado, en
efecto, la revisión del sistema generalizado de preferencias para
excluir a Argentina. Este «brazo de la compañía quebrada Enron, en la
industria del agua», |3|
según las palabras del embajador argentino en Washington, había
obtenido en 1999 una concesión por 30 años de la distribución de agua en
dos de las tres regiones de la provincia de Buenos Aires. Las
autoridades anularon más tarde esta concesión debido a la falta de
cumplimiento de las normas en términos de inversiones y de calidad del
servicio.
En septiembre de 2011, Washington comunicó que sus representantes
votarían contra la concesión de todo préstamo a Argentina por los bancos
multilaterales de desarrollo (como el Banco Mundial y el Banco
Interamericano de Desarrollo, BID). No habiendo sido suficiente el voto
del representante estadounidense para bloquear los préstamos del BID al
país, se supo recientemente que una delegación de lobbystas, en
representación de tenedores de obligaciones argentinas en default,
estaba en Londres para intentar convencer a Gran Bretaña de unirse a la
posición estadounidense. |4|
Esta campaña que tiene como fin aumentar la presión sobre Buenos
Aires está especialmente orquestada por un grupo denominado ATFA
(American Task Force Argentina) que, como lo indica su web, persigue
«una solución justa al default de la deuda argentina». Entre sus
miembros figura lo que en círculos autorizados se llama un acreedor
pleitista, más comúnmente conocido por fondo buitre: Elliot Associates.
No era esa la primera tentativa de este fondo buitre. En 1999, obtuvo,
por una sentencia de la Cámara de Apelaciones de Nueva York, que Perú
pagase 58 millones de dólares por una deuda que el fondo había comprado
por sólo 11 millones. El Congo Brazzaville se encuentra también entre
los trofeos de caza de este temible tiburón de las finanzas, que
maniobra fácilmente en aguas turbias.
Los fondos buitre no sueltan su presa
Examinemos de más cerca las pretensiones de este fondo buitre en el caso argentino.
El fondo NML, filial de Elliot Management registrado en las Islas
Caimán, compró con una gran quita títulos de la deuda argentina, y
rechazó la participación en los dos canjes de bonos, en 2005 y en 2010, a
pesar de que eran ventajosos para los acreedores. |5|
Para obtener el reembolso integral del capital (en su valor nominal,
por supuesto) y el pago de los intereses, NML entabló una serie de
pleitos ante diferentes jurisdicciones, que le dieron la razón muchas
veces. Es así como el 4 de marzo de este año, el juez federal de Nueva
York Thomas Griesa, dictaba una sentencia favorable al fondo buitre en
virtud de la cláusula pari passu, que obliga al deudor a tratar a
todos sus acreedores de la misma manera. Por lo tanto Argentina debería
reembolsar a NML al mismo tiempo que debe satisfacer los intereses de
los nuevos bonos surgidos en los canjes de 2005 y 2010. El ministro de
Economía y Finanzas argentino hizo saber que rechazaba esta decisión,
que, por otra parte, Argentina apeló.
Curiosamente, el mismo juez algunos días más tarde dictó sentencia,
esta vez a favor de Argentina, por la que contradice una decisión tomada
en agosto de 2011. La sentencia de 2011, dictada a demanda de los
fondos buitre Aurelius y Elliott Management Ltd., había ordenado la
congelación de los fondos de las cuentas que el Banco Central argentino y
el Citibank mantienen en el Federal Reserve Bank de Nueva York. Esta
orden intentaba frenar el reembolso a los tenedores de bonos Boden 2012,
bonos emitidos en Argentina en 2002 y que fueron pagados regularmente
desde su emisión. Con esta última sentencia, el juez Griesa levantó la
congelación de ese dinero, ya que, según él, no es propiedad de la
República Argentina. |6|
De esta manera, a pesar de las 12 sentencias favorables que
obtuvieron de los tribunales de Nueva York, Aurelius y Elliott
Management fracasaron otra vez en su afán de apoderarse de los fondos
argentinos debido a la inmunidad soberana que, en Estados Unidos,
protege la mayor parte de los haberes mantenidos en su suelo por
terceros países. Pero la protección que ofrece esta inmunidad no parece
ser totalmente eficaz contra los fondos buitre. El 6 de julio de 2011,
NML que ganó el pleito ante el Tribunal Supremo del Reino Unido, buscaba
que se aplicara en ese país una decisión tomada por un tribunal de
Nueva York que le concedía el reembolso de los títulos (de un valor
nominal de 172 millones de dólares, pero vueltos a comprar por NML por
la mitad de su valor), y el pago de 112 millones de dólares de
intereses. Según el Tribunal Supremo, Argentina no puede hacer valer su
inmunidad soberana contra la confiscación de sus haberes en territorio
británico, puesto que los bonos emitidos por Argentina y en posesión del
fondo buitre NML contienen una cláusula de renuncia a la inmunidad. El Financial Times |7|
anuncia que se ha dado un paso positivo para los inversores activos en
el mercado de las deudas soberanas. De todas maneras, se debe precisar
que esta decisión es válida sólo para este caso determinado, y no
significa que la inmunidad soberana no pueda nunca más ser esgrimida en
los pleitos ligados a las deudas soberanas llevados ante los tribunales
británicos.
La avidez del CIADI
Los tenedores de obligaciones argentinas en default también
encontraron entre los árbitros del CIADI un oído atento. En agosto de
2011, el tribunal de arbitraje se declaró competente en un diferendo que
oponía Argentina a cerca de 60.000 inversores italianos. Éstos
denunciaban que la cesación de pago constituía una violación del tratado
bilateral de inversiones (TBI) firmado entre Italia y Argentina. Esta
decisión del tribunal fue ampliamente cuestionada, ya que el artículo 8
del TBI indica que los inversores deben, en primer lugar, comenzar sus
demandas ante la jurisdicción nacional y no pueden dirigirse al CIADI
hasta pasar los 18 meses de la demanda inicial. Ahora bien, esos
inversores italianos no habían comenzado una demanda ante los tribunales
argentinos, antes de dirigirse al CIADI. Uno de los tres árbitros,
George Abi-Saab, emitió, por otro lado, una opinión disidente sobre esa
decisión. En principio, este árbitro indica que los títulos no son
inversiones protegidas en el sentido que le da el TBI, ya que no tienen
ningún lazo territorial con Argentina. Además, según Abi-Saab, el
consentimiento de Argentina para el arbitraje del CIADI no se extiende a
las acciones colectivas como éstas; por otra parte, el tribunal se auto
concedió un poder legislativo al modificar sustancialmente las reglas
de los procedimientos para adaptarlos a esta acción colectiva. |8|
Sin conocer la salida de este procedimiento, se puede decir que esta
decisión suena como una advertencia contra las decisiones unilaterales
de los países que querrían suspender el pago de sus bonos y que
consintieron el arbitraje del CIADI a través de tratados bilaterales.
Conviene recordar los numerosos ataques que sufre Argentina en el
CIADI. Es el país con mayor frecuencia cuestionado en este organismo,
con 49 acciones que se intentaron en su contra. Aunque, en muchos casos,
Argentina trató de anular o rechazó la aplicación de esas decisiones,
no siguió los pasos de Bolivia, Ecuador y Venezuela que se fueron de una
institución eminentemente parcial y favorable a los intereses de las
transnacionales. |9| Sin embargo, es una decisión indispensable para la recuperación de su soberanía nacional.
Argentina como el coco
Además de las presiones ejercidas directamente sobre los gobiernos y
las tentativas de intimidación que constituyen todas las acciones
intentadas contra Argentina ante diferentes instancias, el caso
argentino también es objeto de una amplia y difusa campaña mediática. Su
objetivo es mostrar que el default argentino de cerca de 100.000
millones de dólares de deuda externa ha sido catastrófico para el país, y
otros países, como Grecia, estarían muy mal inspirados en demostrar
semejante firmeza. Esta campaña es tan feroz |10|
y necesaria porque todo parece indicar que Argentina tenía razón. Ese
default significó para el país una inmensa bocanada de oxígeno
financiero: los recursos que no fueron transferidos a los acreedores
externos pudieron dedicarse a gastos socialmente útiles. Lejos del caos
prometido por las Casandra de los medios financieros, el país pudo
recuperarse de una crisis dramática y mejorar sustancialmente el nivel
de vida de la población, que había sufrido un rápido empobrecimiento y
una precarización galopante. Por otro lado, la ruptura con el FMI |11|
y la firmeza frente a los acreedores del Club de París han permitido
poner fin al chantaje que habitualmente ejercen y a su ingerencia en la
gestión del país. Finalmente, Argentina no ha sido desterrada del
conjunto de naciones. Lo cierto es que todavía no puede pedir dinero en
los mercados financieros, pero ¿es acaso una mala noticia? Tampoco fue
apartada del círculo muy cerrado de los autoproclamados líderes
mundiales (G20). Seguramente, nos podrían contestar que eso ha sido
posible en una economía como la de Argentina, pero quizás no sería
posible en pequeños países como Grecia o Portugal. A lo que le podríamos
responder que la sumisión a las coerciones de los acreedores en esos
países produce resultados tan terribles que realmente es difícil pensar
que un default pudiera resultar más desastroso.
Notas
|1| Se trata de una derogación del principio de nación más favorecida, vigente en la OMC, que obliga a sus miembros a tratar de la misma manera a todos los países.|2| Las empresas en cuestión son Azurix Corporation y CMS. Véase la explicación del representante del comercio, Ron Kirk, http://www.ustr.gov/about-us/press-office/press-releases/2012/march/us-trade-representative-ron-kirk-comments-presidenti
|3| Carta del embajador Chiaradia al secretario de Estado del Tesoro, Timothy Geithner, del 25 de agosto de 2011, http://www.embassyofargentina.us/v2011/files/110825culbersonusargentinabit.pdf
|4| Véase Alan Wheatley, «Vultures swoop on Argentina», 29 de febrero de 2012, http://blogs.reuters.com/macroscope/2012/02/29/vultures-swoop-on-argentina/
|5| Para más información sobre estos dos canjes, léase especialmente el artículo de Eduardo Lucita «Otra vez la deuda argentina, 4 de julio de 2008, http://www.cadtm.org/Otra-vez-la-deuda-argentina y Claudio Katz et al. «Consideraciones sobre el canje y sus implicancias. Les banqueros festejan. Elpaís se endeuda ¿Se ha vuelto progresista pagar la deuda?», 11 de abril de 2010, http://www.cadtm.org/Los-banqueros-festejan-El-pais-se
|6| Las leyes de inmunidad soberana en Estados Unidos protegen los haberes de los bancos centrales de terceros países, ya sean independientes o no de sus Estados. Véase « US Judge criticizes Argentine ’continued intransigence’ in refusing to honour lawful debts », 29 de marzo de 2012, http://en.mercopress.com/2012/03/30/us-judge-criticizes-argentine-continued-intransigence-in-refusing-to-honour-lawful-debts
|7| Léase Philippa Charles « Devil in the details for sovereign debt bonds », The Financial Times, 7 de agosto de 2011, http://www.ft.com/intl/cms/s/0/14224f76-bc42-11e0-80e0-00144feabdc0.html#axzz1qywfi8a8
|8| Andrew Newcombe, « Mass claims and the distinction between jurisdiction and admissibility (Part II), 16 de diciembre de 2011, http://kluwerarbitrationblog.com/blog/2011/12/16/mass-claims-and-the-distinction-between-jurisdiction-and-admissibility-part-ii/
|9| Para más información sobre el tema, véase Cécile Lamarque, «Et de trois: après la Bolivie et l’Équateur, le Venezuela quitte le CIRDI!», 24 de febrero de 2012, http://www.cadtm.org/Et-de-trois-apres-la-Bolivie-et-l y Stéphanie Jacquemont y Yolaine Lhoist «La Bolivie porte une estocade à la Banque mondiale», 29 de octubre de 2007, http://www.cadtm.org/La-Bolivie-porte-une-estocade-a-la
|10| Véase, por ejemplo, una publicidad publicada en el Wall Street Journal por la ATFA http://atfa.org/files/ATFA_MembrshpWSJ_8revFINAL.pdf
|11| Desgraciadamente al precio de haber reembolsado anticipadamente su deuda con la institución.
