Un documental intitulado Deptocracy – Chréokratia (Chreos es la palabra griega para "deuda") tiene mucho éxito en Grecia, desde la sangría sistemática del país bajo el yugo del FMI. Esta es una traducción de ese película, que explica los mecanismos del sometimiento de un país a lo que los economistas llaman la deuda odiosa.
Este documental es una especie de "regreso al futuro" para los países más endeudados de Europa, ya que la situación de Grecia es un escenario que se va a repetir en todos los países que se enfrentan a la imposibilidad de pagar una deuda soberana en crecimiento exponencial.
http://www.youtube.com/watch?v=KX82...
Su eco ha atraído a muchos espectadores en el mundo, algunos de los cuales han dejado comentarios expresando pesar de que no esté disponible en otros idiomas además del griego, un idioma que yo conozco. El film me pareció lo suficientemente ilustrativo para valer la pena de ser traducido y puesto a disposición en otros idiomas. Transcribo aquí una primera parte del documental Catherine Kitidi y Harry Hadji-Stéphanou. En esta parte (que no se corresponde al principio de la película) se explica el concepto de Deuda Odiosa, su uso político, y cuenta cómo Ecuador ha salido de esta trampa en el año 2006.
http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_...
Esta historia comienza en 1920 con Alexander Sack, quien era ministro del zar y especialista en leyes. Después de la revolución de 1917, Sack se encuentra en universidades de Europa y los EE.UU., para dar conferencias. En 1927, presenta el brillante concepto de Deuda Odiosa. Para establecer que una deuda es odiosa se deben cumplir tres condiciones: 1) La deuda tiene que haber sido contraída por la Administración, sin el consentimiento o la aprobación de los ciudadanos. 2) Los fondos obtenidos se tienen que haber invertido en activos que no han beneficiado a los ciudadanos o del país. 3) El prestamista tiene que haber estado plenamente informado de estos hechos, y a pesar de ello, actuó con total indiferencia.
La propuesta de Sack es vista como progresista e incluso revolucionaria. En realidad, en ese momento estaba sirviendo los intereses de una gran potencia en construcción: los Estados Unidos. Los EE.UU. habían creado un antecedente a la teoría de la Deuda Odiosa en 1898, al vencer en la Guerra Española-Estadounidense, con la cual tomaron el control de Cuba. El problema era que al tomar Cuba, también adquirieron la deuda dejada por los colonizadores españoles. Como la colonización española duró 400 años desde que Colón puso pie en América, la deuda era bastante considerable. Los EE.UU. decidieron que la deuda de Cuba cumplía con los criterios de la deuda odiosa y se negaron a devolver el dinero.
Una historia similar había ocurrido en México unos años antes. Cuando el ejército democrático destronó al emperador Maximiliano, los revolucionarios decidieron que las deudas contraídas por los soberanos eran odiosas. Maximiliano había prestado grandes sumas de dinero para luchar contra las fuerzas de oposición. Como debía mucho, tanto a sus prestamistas que a los mexicanos, lo fusilaron.
La mayoría de los ejemplos de la deuda odiosa XIX y siglo XX concierne los países de América del Sur. En realidad, detrás de todas estas cesaciones de pago, se encuentra un poder único: los Estados Unidos.
Es este poder que también introducirá la deuda odiosa en la historia del siglo XXI. Diciembre de 2002. La Casa Blanca da los últimos toques a los preparativos de la invasión y ocupación de Irak. Incluso antes de que las armas hablen, los funcionarios preparan el día después de la caída de Saddam Hussein. El Departamento de Estado sabe que va a manejar la enorme deuda del Irak soberano. Por lo tanto, debe demostrar que se trata de una deuda odiosa. El Departamento de Estado reúne a un equipo secreto, que organiza la llegada del equipo de gobierno, que desde la adquisición del poder, decreta que el pueblo iraquí no debe pagar la deuda nacional. Todo está listo para el ataque.
Eric Toussaint, presidente del CADTM: "Recuerden, en 2003, los Estados Unidos y sus aliados invadieron a Irak, eso fue en marzo de 2003. Tres semanas más tarde, el secretario del Tesoro de Estados Unidos convocó a sus colegas del G-8 en Washington y les dijo "la deuda de Saddam Hussein es una deuda odiosa. Su régimen es un régimen dictatorial, tenemos que renunciar a recuperar esa deuda odiosa, el nuevo régimen que entrará a Irak debe ser liberado del peso de esta deuda. George W. Bush pedirá a James Baker de persuadir a la comunidad internacional de que la deuda de Saddam Hussein, el dictador, es odiosa y que desperdiciaba el dinero que le prestaban en palacios y armas.
Los expertos han establecido que Irak debía miles de millones de dólares a Francia y a Rusia, en compra de misiles Exocet, Mirage F1 y Migs. En realidad, el comportamiento de Saddam Hussein no era muy diferente del de otros líderes. Los palacios son para los pueblos árabes el equivalente de los juegos olímpicos: una demostración de poder económico y de organización social. La diplomacia estadounidense terminará por imponer que la deuda iraquí es odiosa, y que el pueblo de Irak no debería devolver el dinero. Pero Washington se da cuenta entonces que se abre el odre (que Eolo, el señor de los vientos, le dio a Ulises y que contenía los vientos según la Odisea) y decide dejar el asunto de lado.
Finalmente los otros países que dijeron "OK, eliminamos el 80% de la deuda iraquí en el Club de París", pero agregaron "no utilicen oficialmente el concepto de deuda odiosa", porque al hacerlo, otros países se apoyaran en la jurisprudencia. Por ejemplo, el Congo va a decir que "la deuda de Mubutu no hay que reembolsarla", las Filipinas dirán: "La deuda del dictador Marcos no la queremos pagar", Sudáfrica (...) Entonces, para evitar una extensión del concepto de deuda odiosa en la década de 2000 se tomó una solución ad hoc para Irak. Pero para nosotros, queda claramente demostrado que la doctrina de la Deuda Odiosa se aplica. Los EE.UU. seguirán ayudando a Irak a deshacerse de las viejas deudas, pero nadie en Washington quiere oír las palabras "deuda odiosa". Así que Irak ha logrado deshacerse en gran parte de la deuda contraída por la dictadura. Otro país ha elegido confrontarse al FMI para hacer frente a sus principales deudores por su propia cuenta. Se las arregló para demostrar que su deuda no sólo es odiosa, sino también es ilegal e inconstitucional ".
Rafael Correa, presidente de Ecuador: "Ponemos nuestras prioridades nacionales sobre los intereses internacionales. Cuando llegue el momento, si podemos hacerlo, nos encargaremos de los intereses internacionales, pero la prioridad va a la vida y sólo después a la deuda. " Ecuador podría ser uno de los países más ricos de América Latina. Pero desde el momento en que se descubrió petróleo en el país, sólo ha conocido la dictadura, la pobreza, la deuda, y asesinos económicos.
John Perkins, asesino económico: "Mi verdadero trabajo consistía en hacer firmar préstamos a otros países, enormes préstamos, mucho más allá de lo que podían reembolsar. Por ejemplo, mil millones de dólares a Indonesia y Ecuador, y estos países van a pagar el 90% de los préstamos a empresas estadounidenses en los contratos de públicos de infraestructura. Compañías como Halliburton y Bechtel, que construyen la infraestructura eléctrica o puertos o carreteras, y que sólo sirve a las pocas familias más ricas del país. Los pobres sólo heredarán la enorme deuda que no pueden pagar. "
En 1982, el FMI llegó a Ecuador con un grupo de expertos que representaban a los acreedores del país. Ecuador se comprometió a pedir más dinero prestado para pagar deudas anteriores.
Hugo Arias, Presidente de la Corte de Cuentas de Ecuador: "Era simplemente un tributo permanente que Ecuador tuvo que pagar al Norte. A modo de ejemplo, desde los 80 años hasta el año 2005, los intereses de los la deuda representaba el 50% del presupuesto del Estado, hasta de 3 a 4 mil millones de dólares anuales, mientras que el gasto en salud representa sólo el 4%. 4 mil millones para intereses de la deuda, 400 millones sólo para la salud ! 800 millones para la educación. Estábamos matando a nuestra propia gente. "
Ecuador se rebeló. La crisis parecía bajo control cuando Lucio Gutiérrez tomó las cosas en mano y hace promesas de reformas. Se presenta casi como un socialista. Pero una vez en el cargo, pasa nuevos compromisos con el FMI e impone un rigor extremo. Los ciudadanos deciden que se debe ir, por los mismos medios que los presidentes argentinos: en helicóptero. El vicepresidente Palacio, quien asumió la sucesión, comienza con buenas intenciones, pero pronto se somete Washington. La gente se volcó hacia el único responsable habiéndose opuesto a los EE.UU.: Rafael Correa. Correa estudió economía en los EE.UU. y Europa y sabe como uno puede lidiar con el FMI y el Banco Mundial cuando se tiene la voluntad política de hacerlo.
En 2005, cuando era ministro de Finanzas, Rafael Correa dijo "No es normal que los ingresos petroleros adicionales para el Estado parta integralmente al reembolso de la deuda.
Es injusto para la gente. 80% de los ingresos del petróleo deben estar destinados a la mejora del gasto social en educación, salud, creación de empleos. Sólo el 20% debe ir al reembolso de la deuda." El Banco Mundial dijo que no podía seguir prestando dinero a Ecuador si se mantenía esa ley. Era claramente una injerencia del Banco Mundial en los asuntos internos de Ecuador, a lo que Rafael Correa se negó. Prefirió renunciar a su cargo en lugar de inclinarse ante el Banco Mundial. Eso lo hizo muy popular. Prefirió la dignidad al puesto de ministro.
Correa llegó a la Presidencia de Ecuador en 2006. Una de sus primeras decisiones fue la de destituir al representante del Banco Central, y de echar a los representantes del FMI. Entre ellos, Bob Thra, que luego se va a trabajar a Grecia, había sido particularmente odiado por el pueblo. Seis meses después, Correa dio un paso más mediante el establecimiento de una Comisión de control internacional.
Eric Toussaint, presidente del CADTM: "Yo fui uno de los designados por el Presidente Correa para formar parte de esta comisión. Había 18 miembros y cuatro órganos del Estado. Nos dieron instrucciones para auditar todos los contratos que habían provocado el endeudamiento del país entre 1976 y 2006. Trabajamos 14 meses ; se analizó la deuda en forma de bonos, deudas con el FMI, el Banco Mundial y otros organismos internacionales y la deuda hacia otros países, Francia, Japón, Alemania y, finalmente, la deuda pública interna de Ecuador. La batalla por el acceso a los documentos era terrible. En el Ministerio de Finanzas, uno de nuestros colaboradores, Alejandro Olmos y yo, fuimos declarados persona non grata. Los servicios del Ministerio de Hacienda envió cartas de protesta diciendo al Ministro quejándose que Alejandro y yo le habíamos hecho daño a empleados del departamento. Nos hizo reír, pero entendimos cuan difícil sería cuando nos designaron como los villanos de la causa. "
A pesar de las dificultades, la Comisión cumplió su misión y se encontró que gran parte de las deudas estaba infravalorada. El Estado comunicó estos resultados a los ciudadanos.
Eric Toussaint, presidente del CADTM: "Lo que fue importante en la Comisión de Auditoría de Finanzas de Ecuador, es que todos nuestros trabajos fueron publicados. Por lo que el pueblo del Ecuador fue informado de la razón por la cual la deuda contraída por el gobierno anterior, entre otros en el año 2000, era ilegitima. " Con los resultados de la Comisión, el gobierno mostró que la deuda era infundada y bloqueó el 70% del reembolso.
Hugo Arias: "Los acreedores comenzaron a pagar sus partes de la deuda al 20% de su valor y el gobierno las ha comprado en secreto. Con 800 millones de dólares compró los 3 mil millones de dólares de deuda. Fue una reducción muy significativa que ha ayudado a cambiar las condiciones de vida de la gente. "
Eric Toussaint: "También tenemos que contar, en las economías hechas por Ecuador, los intereses que se hubiesen pagado hasta el 2012 o 2030. Y si se tiene cuenta de todo, era un ahorro de más de 7000 millones de dólares para Ecuador, por lo que la economía es muy importante para el país, lo que permitió al gobierno aumentar drásticamente el costo de educación, salud, creación de empleo y mejora de las infraestructuras. " En Grecia, los historiadores, economistas y analistas discuten todos los días de la forma en que se va a tratar con la deuda. Sin embargo, sigue habiendo una pregunta que pocos se hacen. ¿El pueblo griego realmente debe todo lo que se les pide que paguen?
Eric Toussaint: "La deuda más reciente de Grecia, yo diría que es una deuda golpeada de ilegalidad e ilegitimidad. ¿Cuáles son los signos? Cuando las autoridades de un país reciben coimas de las corporaciones transnacionales, y en el caso de Siemens, que junto con su filial Siemens Hellas, ha distribuido el dinero, coimas, a responsables, a ministros, a altos funcionarios por más de 10 años para ganar contratos, entonces podemos decir que hay una marca de ilegalidad e ilegitimidad. Que estas deudas deban ser cuestionadas, es absolutamente evidente para mí. " La justicia griega ha sido tímida en el caso Siemens y muy lenta en otros casos de transacciones realizadas a espaldas del pueblo griego y que aumentaron la carga de la deuda que reposa sobre sus hombros. Con operaciones de permuta realizadas en 2001, el gobierno ha hipotecado el futuro para maquillar el presente con un equilibrio facticio. Se ha reducido artificialmente la deuda del país mediante la conversión de un préstamo en Yen en Euro, basándose en una taza de cambio del pasado. Para ayudar a estas operaciones, Goldman Sachs dio una mano, ganando millones de dólares con este acuerdo.
Mark Kirk, Senador estadounidense: "Estoy particularmente preocupado por el papel que desempeñan las instituciones financieras de EE.UU., especialmente Goldman Sacks, quien, cuando Grecia se encontró drogada de créditos, Goldman actuó como vendedor de crack. " El truco hizo ilusión durante muchos años, y las élites políticas griegas demostraron que sabían como recompensar a sus socios. Contrataron una vez más a Goldman Sacks como asesores, dejando la cuenta para el pueblo.
Jean Quatremer, periodista en Liberation: "Goldman Sacks aconsejaba al Gobierno griego con una mano y con la otra mano, lo atacaba. " El escándalo fue descubierto en 2010. Unos días antes, un ex empleado de Goldman Sacks había sido nombrado jefe del organismo de gestión de la deuda pública griega.
Jean Quatremer: "Contratar a alguien que ha estado en Goldman Sacks es como contratar a un criminal para vigilar su casa ... Alguien que es un ladrón de bancos, que contratan para vigilar su casa. Aquí es lo mismo. De hecho conoce a los operadores y sabe cómo evitar que alguien entre en su casa, pero, objetivamente, el riesgo es mucho mayor que un día él se aprovechó de su ausencia para robar. ¿Qué me garantiza que esta persona que estuvo en Goldman Sacks gestionará de forma óptima los asuntos griegos? " Muchos países criticaron a Grecia por sus errores con Goldman Sacks, pero son las mismas personas que utilizan sus relaciones con el gobierno griego para vender sus armas y sistemas de defensa en el país.
Zara Vangenkecht, portavoz de Die Linke : "Cuando Alemania se dio cuenta de la posición de Grecia, hace un año de esto, el lema no era detener las exportaciones de armas alemanas. Grecia tenía que salvar las pensiones y los servicios públicos, pero no en las armas. Esto demuestra la implicación de ciertos intereses. El gobierno alemán actúa como protector de los fabricantes de armas alemanes y la industria de exportación. Quieren que las exportaciones continúen a pesar de la crisis. "
Daniel Cohn-Bendit (Eurodiputado verde): "Somos tan hipócritas! En los últimos meses, Francia ha vendido seis fragatas a Grecia por 2 y medio millones de euros, helicópteros por más de 400 millones de dólares, Ráfagas de 100 millones por unidad. Mi "espionaje" no me permite decir si son 10, 20 o 30 Ráfagas. Son casi tres mil millones! Alemania ha vendido seis submarinos por mil millones en los próximos años. Pero es completamente hipócrita! Les damos dinero para comprar las armas! " Frente a la hipocresía europea, los retiros culpables completan las decisiones criminales. Y con el pretexto del bien de la nación, esta nueva Gran Idea (nombre de un proyecto nacionalista abortado) ha dejado bienes raíces en ruinas y enormes deudas.
George Voulgarakis, Ministro de Hacienda: "Hemos gastado considerables sumas de dinero, el doble de lo gastado en Sydney. El costo final no se conocerá hasta el final de los Juegos Olímpicos. " STAN C-TV: "Usted ha hablado alrededor de $ 1.2 mil millones para gastos de seguridad. ¿De dónde viene todo este dinero? " George Voulgarakis: "Teníamos el dinero. " STAN C-TV: " ¿Este dinero es griego o de los fondos que provienen del Comité Olímpico, o viene de Estados Unidos? " George Voulgarakis: "Hablamos de dinero griego. Es probable que sea más de lo que podamos ofrecer, pero se trata sólo de seguridad ".
Eric Toussaint: "Se hicieron gastos suntuarios, completamente exagerados, pagados por la población griega. A fin de pagar las deudas contraídas para cumplir con los Juegos Olímpicos, se utiliza una gran parte de los impuestos pagados por los ciudadanos griegos. Es bastante normal que los ciudadanos griegos pidan que se haga un análisis claro de por qué el presupuesto de los Juegos Olímpicos se ha disparado y a qué sirvieron los costos. " Los Juegos Olímpicos y las relaciones con empresas como Siemens y Goldman Sacks son sólo la punta del iceberg de deudas cuyo reembolso reposa sobre los ciudadanos. Sin embargo, hay malversaciones mucho más importantes que no sólo conciernen Grecia, sino todos los países de la periferia de Europa.
Constantin Lapavitsas, profesor de economía: " ¿Se han respetado todas las reglas en el proceso conducente a la monetización de la deuda soberana griega? ¿Hay conflictos de intereses en el papel que los bancos desempeñaron en la venta del primer y del segundo mercado de los bonos de la deuda griega? ¿Cuales son estos bancos? ¿Cómo y bajo qué condiciones se han involucrado en estas operaciones? "
Zara Vangenkecht, portavoz de Die Linke : Una parte importante de la deuda soberana en la zona Euro se monetiza. Y este es el resultado de una política contraria a los intereses del pueblo. Es para financiar este fondo que los ciudadanos pagan. " El ejemplo de Ecuador ha demostrado que las circunstancias ilegales en que se generó la deuda pueden ser reveladas por una comisión de investigación de economistas. "¿Por qué no nos dicen claramente en que consiste la deuda? ¿Cuál es su monto? ¿Y cómo ha sido generada? Y con quien nos endeudamos? Para responder a estas preguntas es urgente e imperativo establecer una comisión encargada de las cuentas para identificar la naturaleza exacta de esta deuda. Es por eso que digo que no podemos contentarnos de las mentiras de los bancos, del gobierno o de los loros que se les paga para repetir aquella retórica vacía. " Pero, ¿quién va a crear la comisión de Control? ¿Y cómo nos aseguramos de que esto no seguirá siendo un comité parlamentario mas, constituido por las mismas personas que crearon la situación actual?
Constantin Lapavitsas: "No puede ser una sola comisión de expertos. Porque si es sólo una comisión de expertos nombrada por el gobierno, aunque hagan participar a expertos extranjeros, o incluso a representantes de la sociedad civil, existe el peligro de que estén orientados. "
Hugo Arias: "Sólo el pueblo es legítimo pedir una Comisión de Auditoría. Por lo tanto, es esencial educar a todas las personas que se movilizan para exigir esta auditoría. "
Eric Toussaint: "En la situación griega, de hecho, ya que el partido de Nueva Democracia (derecha) y el PASOK (socialista) recibieron ventajas endeudando al país en los últimos quince años, lo cierto es que a estos partidos no les gusta la idea de una auditoría, porque su responsabilidad se demostraría en público. Entonces, lo que debe suceder es que la opinión pública griega se tiene que movilizar, las organizaciones también deben movilizarse, los sindicatos, el Poder Judicial griego, intelectuales, artistas ... La gente tiene que expresar sus opiniones y hacer aumentar la presión sobre el poder político. "
Desde el mes de marzo, un equipo de personas de diversos orígenes políticos y profesionales ha puesto en marcha una iniciativa para crear una comisión de investigación para auditar la deuda griega. Profesores, periodistas, artistas y sindicalistas del mundo entero han apoyado esta iniciativa. La comisión tendrá que decir qué parte de la deuda es ilegítima e ilegal y establecerá, basándose en el derecho griego e internacional, que el pueblo griego no tiene que pagar esa parte de la deuda.
Sin embargo, la decisión queda en manos de los políticos, no de los economistas. Incluso si la deuda fuese legítima, ningún gobierno tiene el derecho de asesinar a su pueblo para servir a los intereses de los acreedores.
Constantin Lapavitsas: "Aunque se demostrase que la totalidad de los 350 mil millones de Euros de la deuda soberana griega son legítimos, lo que no es el caso, Grecia no estaría de ningún modo en capacidad de honorar esa deuda. Entonces, habrá que eliminarla. Si la carga de la deuda exige el desmantelamiento de los hospitales, de la educación, de las carreteras, en este caso es el costo social que se hará insoportable. En esencia, el gobierno está diciendo que va a suspender los pagos de lo que le debe a los ciudadanos griegos. No entiendo cómo un gobierno socialista, elegido democráticamente, puede decidir no pagar a sus ciudadanos en lugar de las instituciones financieras. No hay otra opción en las próximas décadas, que no cumplir con esa deuda, ya que está basada en el neoliberalismo. Y el comportamiento neoliberal es un crimen contra la humanidad. Nadie tiene la obligación de pagar esta deuda, porque se acumuló a través de un funcionamiento viciado del mercado. "
Constantin Lapavitsas: "Es odioso pagar una Deuda Odiosa. " La creación de una comisión de investigación económica no es una finalidad. Es sólo un arma política en una batalla de una guerra más amplia en la que por siglos se enfrentan fuerzas antagonistas por el control del sistema. Incluso si borramos esa deuda, la deuda renacerá de sus cenizas.
Constantin Lapavitsas: "Va a ser un arma en un enfrentamiento ideológico y político. La deuda es un arma también. "
Eric Toussaint: "No tengan miedo, como griegos, de reivindicar sus derechos, dentro de la UE, al gobierno griego. Esto es fundamental, es por la lucha que se hacen valer los derechos. No es sometiéndose a los dictados de los acreedores. Vean a Túnez, a Egipto. Es cuando una población se pone en acción que puede realmente cambiar la situación. "
Fuente: http://www.agoravox.fr/tribune-libr ... Video en Inglés: http://www.cadtm.org/DEBTOCRACY-%CE...
Este documental es una especie de "regreso al futuro" para los países más endeudados de Europa, ya que la situación de Grecia es un escenario que se va a repetir en todos los países que se enfrentan a la imposibilidad de pagar una deuda soberana en crecimiento exponencial.
http://www.youtube.com/watch?v=KX82...
Su eco ha atraído a muchos espectadores en el mundo, algunos de los cuales han dejado comentarios expresando pesar de que no esté disponible en otros idiomas además del griego, un idioma que yo conozco. El film me pareció lo suficientemente ilustrativo para valer la pena de ser traducido y puesto a disposición en otros idiomas. Transcribo aquí una primera parte del documental Catherine Kitidi y Harry Hadji-Stéphanou. En esta parte (que no se corresponde al principio de la película) se explica el concepto de Deuda Odiosa, su uso político, y cuenta cómo Ecuador ha salido de esta trampa en el año 2006.
http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_...
Esta historia comienza en 1920 con Alexander Sack, quien era ministro del zar y especialista en leyes. Después de la revolución de 1917, Sack se encuentra en universidades de Europa y los EE.UU., para dar conferencias. En 1927, presenta el brillante concepto de Deuda Odiosa. Para establecer que una deuda es odiosa se deben cumplir tres condiciones: 1) La deuda tiene que haber sido contraída por la Administración, sin el consentimiento o la aprobación de los ciudadanos. 2) Los fondos obtenidos se tienen que haber invertido en activos que no han beneficiado a los ciudadanos o del país. 3) El prestamista tiene que haber estado plenamente informado de estos hechos, y a pesar de ello, actuó con total indiferencia.
La propuesta de Sack es vista como progresista e incluso revolucionaria. En realidad, en ese momento estaba sirviendo los intereses de una gran potencia en construcción: los Estados Unidos. Los EE.UU. habían creado un antecedente a la teoría de la Deuda Odiosa en 1898, al vencer en la Guerra Española-Estadounidense, con la cual tomaron el control de Cuba. El problema era que al tomar Cuba, también adquirieron la deuda dejada por los colonizadores españoles. Como la colonización española duró 400 años desde que Colón puso pie en América, la deuda era bastante considerable. Los EE.UU. decidieron que la deuda de Cuba cumplía con los criterios de la deuda odiosa y se negaron a devolver el dinero.
Una historia similar había ocurrido en México unos años antes. Cuando el ejército democrático destronó al emperador Maximiliano, los revolucionarios decidieron que las deudas contraídas por los soberanos eran odiosas. Maximiliano había prestado grandes sumas de dinero para luchar contra las fuerzas de oposición. Como debía mucho, tanto a sus prestamistas que a los mexicanos, lo fusilaron.
La mayoría de los ejemplos de la deuda odiosa XIX y siglo XX concierne los países de América del Sur. En realidad, detrás de todas estas cesaciones de pago, se encuentra un poder único: los Estados Unidos.
Es este poder que también introducirá la deuda odiosa en la historia del siglo XXI. Diciembre de 2002. La Casa Blanca da los últimos toques a los preparativos de la invasión y ocupación de Irak. Incluso antes de que las armas hablen, los funcionarios preparan el día después de la caída de Saddam Hussein. El Departamento de Estado sabe que va a manejar la enorme deuda del Irak soberano. Por lo tanto, debe demostrar que se trata de una deuda odiosa. El Departamento de Estado reúne a un equipo secreto, que organiza la llegada del equipo de gobierno, que desde la adquisición del poder, decreta que el pueblo iraquí no debe pagar la deuda nacional. Todo está listo para el ataque.
Eric Toussaint, presidente del CADTM: "Recuerden, en 2003, los Estados Unidos y sus aliados invadieron a Irak, eso fue en marzo de 2003. Tres semanas más tarde, el secretario del Tesoro de Estados Unidos convocó a sus colegas del G-8 en Washington y les dijo "la deuda de Saddam Hussein es una deuda odiosa. Su régimen es un régimen dictatorial, tenemos que renunciar a recuperar esa deuda odiosa, el nuevo régimen que entrará a Irak debe ser liberado del peso de esta deuda. George W. Bush pedirá a James Baker de persuadir a la comunidad internacional de que la deuda de Saddam Hussein, el dictador, es odiosa y que desperdiciaba el dinero que le prestaban en palacios y armas.
Los expertos han establecido que Irak debía miles de millones de dólares a Francia y a Rusia, en compra de misiles Exocet, Mirage F1 y Migs. En realidad, el comportamiento de Saddam Hussein no era muy diferente del de otros líderes. Los palacios son para los pueblos árabes el equivalente de los juegos olímpicos: una demostración de poder económico y de organización social. La diplomacia estadounidense terminará por imponer que la deuda iraquí es odiosa, y que el pueblo de Irak no debería devolver el dinero. Pero Washington se da cuenta entonces que se abre el odre (que Eolo, el señor de los vientos, le dio a Ulises y que contenía los vientos según la Odisea) y decide dejar el asunto de lado.
Finalmente los otros países que dijeron "OK, eliminamos el 80% de la deuda iraquí en el Club de París", pero agregaron "no utilicen oficialmente el concepto de deuda odiosa", porque al hacerlo, otros países se apoyaran en la jurisprudencia. Por ejemplo, el Congo va a decir que "la deuda de Mubutu no hay que reembolsarla", las Filipinas dirán: "La deuda del dictador Marcos no la queremos pagar", Sudáfrica (...) Entonces, para evitar una extensión del concepto de deuda odiosa en la década de 2000 se tomó una solución ad hoc para Irak. Pero para nosotros, queda claramente demostrado que la doctrina de la Deuda Odiosa se aplica. Los EE.UU. seguirán ayudando a Irak a deshacerse de las viejas deudas, pero nadie en Washington quiere oír las palabras "deuda odiosa". Así que Irak ha logrado deshacerse en gran parte de la deuda contraída por la dictadura. Otro país ha elegido confrontarse al FMI para hacer frente a sus principales deudores por su propia cuenta. Se las arregló para demostrar que su deuda no sólo es odiosa, sino también es ilegal e inconstitucional ".
Rafael Correa, presidente de Ecuador: "Ponemos nuestras prioridades nacionales sobre los intereses internacionales. Cuando llegue el momento, si podemos hacerlo, nos encargaremos de los intereses internacionales, pero la prioridad va a la vida y sólo después a la deuda. " Ecuador podría ser uno de los países más ricos de América Latina. Pero desde el momento en que se descubrió petróleo en el país, sólo ha conocido la dictadura, la pobreza, la deuda, y asesinos económicos.
John Perkins, asesino económico: "Mi verdadero trabajo consistía en hacer firmar préstamos a otros países, enormes préstamos, mucho más allá de lo que podían reembolsar. Por ejemplo, mil millones de dólares a Indonesia y Ecuador, y estos países van a pagar el 90% de los préstamos a empresas estadounidenses en los contratos de públicos de infraestructura. Compañías como Halliburton y Bechtel, que construyen la infraestructura eléctrica o puertos o carreteras, y que sólo sirve a las pocas familias más ricas del país. Los pobres sólo heredarán la enorme deuda que no pueden pagar. "
En 1982, el FMI llegó a Ecuador con un grupo de expertos que representaban a los acreedores del país. Ecuador se comprometió a pedir más dinero prestado para pagar deudas anteriores.
Hugo Arias, Presidente de la Corte de Cuentas de Ecuador: "Era simplemente un tributo permanente que Ecuador tuvo que pagar al Norte. A modo de ejemplo, desde los 80 años hasta el año 2005, los intereses de los la deuda representaba el 50% del presupuesto del Estado, hasta de 3 a 4 mil millones de dólares anuales, mientras que el gasto en salud representa sólo el 4%. 4 mil millones para intereses de la deuda, 400 millones sólo para la salud ! 800 millones para la educación. Estábamos matando a nuestra propia gente. "
Ecuador se rebeló. La crisis parecía bajo control cuando Lucio Gutiérrez tomó las cosas en mano y hace promesas de reformas. Se presenta casi como un socialista. Pero una vez en el cargo, pasa nuevos compromisos con el FMI e impone un rigor extremo. Los ciudadanos deciden que se debe ir, por los mismos medios que los presidentes argentinos: en helicóptero. El vicepresidente Palacio, quien asumió la sucesión, comienza con buenas intenciones, pero pronto se somete Washington. La gente se volcó hacia el único responsable habiéndose opuesto a los EE.UU.: Rafael Correa. Correa estudió economía en los EE.UU. y Europa y sabe como uno puede lidiar con el FMI y el Banco Mundial cuando se tiene la voluntad política de hacerlo.
En 2005, cuando era ministro de Finanzas, Rafael Correa dijo "No es normal que los ingresos petroleros adicionales para el Estado parta integralmente al reembolso de la deuda.
Es injusto para la gente. 80% de los ingresos del petróleo deben estar destinados a la mejora del gasto social en educación, salud, creación de empleos. Sólo el 20% debe ir al reembolso de la deuda." El Banco Mundial dijo que no podía seguir prestando dinero a Ecuador si se mantenía esa ley. Era claramente una injerencia del Banco Mundial en los asuntos internos de Ecuador, a lo que Rafael Correa se negó. Prefirió renunciar a su cargo en lugar de inclinarse ante el Banco Mundial. Eso lo hizo muy popular. Prefirió la dignidad al puesto de ministro.
Correa llegó a la Presidencia de Ecuador en 2006. Una de sus primeras decisiones fue la de destituir al representante del Banco Central, y de echar a los representantes del FMI. Entre ellos, Bob Thra, que luego se va a trabajar a Grecia, había sido particularmente odiado por el pueblo. Seis meses después, Correa dio un paso más mediante el establecimiento de una Comisión de control internacional.
Eric Toussaint, presidente del CADTM: "Yo fui uno de los designados por el Presidente Correa para formar parte de esta comisión. Había 18 miembros y cuatro órganos del Estado. Nos dieron instrucciones para auditar todos los contratos que habían provocado el endeudamiento del país entre 1976 y 2006. Trabajamos 14 meses ; se analizó la deuda en forma de bonos, deudas con el FMI, el Banco Mundial y otros organismos internacionales y la deuda hacia otros países, Francia, Japón, Alemania y, finalmente, la deuda pública interna de Ecuador. La batalla por el acceso a los documentos era terrible. En el Ministerio de Finanzas, uno de nuestros colaboradores, Alejandro Olmos y yo, fuimos declarados persona non grata. Los servicios del Ministerio de Hacienda envió cartas de protesta diciendo al Ministro quejándose que Alejandro y yo le habíamos hecho daño a empleados del departamento. Nos hizo reír, pero entendimos cuan difícil sería cuando nos designaron como los villanos de la causa. "
A pesar de las dificultades, la Comisión cumplió su misión y se encontró que gran parte de las deudas estaba infravalorada. El Estado comunicó estos resultados a los ciudadanos.
Eric Toussaint, presidente del CADTM: "Lo que fue importante en la Comisión de Auditoría de Finanzas de Ecuador, es que todos nuestros trabajos fueron publicados. Por lo que el pueblo del Ecuador fue informado de la razón por la cual la deuda contraída por el gobierno anterior, entre otros en el año 2000, era ilegitima. " Con los resultados de la Comisión, el gobierno mostró que la deuda era infundada y bloqueó el 70% del reembolso.
Hugo Arias: "Los acreedores comenzaron a pagar sus partes de la deuda al 20% de su valor y el gobierno las ha comprado en secreto. Con 800 millones de dólares compró los 3 mil millones de dólares de deuda. Fue una reducción muy significativa que ha ayudado a cambiar las condiciones de vida de la gente. "
Eric Toussaint: "También tenemos que contar, en las economías hechas por Ecuador, los intereses que se hubiesen pagado hasta el 2012 o 2030. Y si se tiene cuenta de todo, era un ahorro de más de 7000 millones de dólares para Ecuador, por lo que la economía es muy importante para el país, lo que permitió al gobierno aumentar drásticamente el costo de educación, salud, creación de empleo y mejora de las infraestructuras. " En Grecia, los historiadores, economistas y analistas discuten todos los días de la forma en que se va a tratar con la deuda. Sin embargo, sigue habiendo una pregunta que pocos se hacen. ¿El pueblo griego realmente debe todo lo que se les pide que paguen?
Eric Toussaint: "La deuda más reciente de Grecia, yo diría que es una deuda golpeada de ilegalidad e ilegitimidad. ¿Cuáles son los signos? Cuando las autoridades de un país reciben coimas de las corporaciones transnacionales, y en el caso de Siemens, que junto con su filial Siemens Hellas, ha distribuido el dinero, coimas, a responsables, a ministros, a altos funcionarios por más de 10 años para ganar contratos, entonces podemos decir que hay una marca de ilegalidad e ilegitimidad. Que estas deudas deban ser cuestionadas, es absolutamente evidente para mí. " La justicia griega ha sido tímida en el caso Siemens y muy lenta en otros casos de transacciones realizadas a espaldas del pueblo griego y que aumentaron la carga de la deuda que reposa sobre sus hombros. Con operaciones de permuta realizadas en 2001, el gobierno ha hipotecado el futuro para maquillar el presente con un equilibrio facticio. Se ha reducido artificialmente la deuda del país mediante la conversión de un préstamo en Yen en Euro, basándose en una taza de cambio del pasado. Para ayudar a estas operaciones, Goldman Sachs dio una mano, ganando millones de dólares con este acuerdo.
Mark Kirk, Senador estadounidense: "Estoy particularmente preocupado por el papel que desempeñan las instituciones financieras de EE.UU., especialmente Goldman Sacks, quien, cuando Grecia se encontró drogada de créditos, Goldman actuó como vendedor de crack. " El truco hizo ilusión durante muchos años, y las élites políticas griegas demostraron que sabían como recompensar a sus socios. Contrataron una vez más a Goldman Sacks como asesores, dejando la cuenta para el pueblo.
Jean Quatremer, periodista en Liberation: "Goldman Sacks aconsejaba al Gobierno griego con una mano y con la otra mano, lo atacaba. " El escándalo fue descubierto en 2010. Unos días antes, un ex empleado de Goldman Sacks había sido nombrado jefe del organismo de gestión de la deuda pública griega.
Jean Quatremer: "Contratar a alguien que ha estado en Goldman Sacks es como contratar a un criminal para vigilar su casa ... Alguien que es un ladrón de bancos, que contratan para vigilar su casa. Aquí es lo mismo. De hecho conoce a los operadores y sabe cómo evitar que alguien entre en su casa, pero, objetivamente, el riesgo es mucho mayor que un día él se aprovechó de su ausencia para robar. ¿Qué me garantiza que esta persona que estuvo en Goldman Sacks gestionará de forma óptima los asuntos griegos? " Muchos países criticaron a Grecia por sus errores con Goldman Sacks, pero son las mismas personas que utilizan sus relaciones con el gobierno griego para vender sus armas y sistemas de defensa en el país.
Zara Vangenkecht, portavoz de Die Linke : "Cuando Alemania se dio cuenta de la posición de Grecia, hace un año de esto, el lema no era detener las exportaciones de armas alemanas. Grecia tenía que salvar las pensiones y los servicios públicos, pero no en las armas. Esto demuestra la implicación de ciertos intereses. El gobierno alemán actúa como protector de los fabricantes de armas alemanes y la industria de exportación. Quieren que las exportaciones continúen a pesar de la crisis. "
Daniel Cohn-Bendit (Eurodiputado verde): "Somos tan hipócritas! En los últimos meses, Francia ha vendido seis fragatas a Grecia por 2 y medio millones de euros, helicópteros por más de 400 millones de dólares, Ráfagas de 100 millones por unidad. Mi "espionaje" no me permite decir si son 10, 20 o 30 Ráfagas. Son casi tres mil millones! Alemania ha vendido seis submarinos por mil millones en los próximos años. Pero es completamente hipócrita! Les damos dinero para comprar las armas! " Frente a la hipocresía europea, los retiros culpables completan las decisiones criminales. Y con el pretexto del bien de la nación, esta nueva Gran Idea (nombre de un proyecto nacionalista abortado) ha dejado bienes raíces en ruinas y enormes deudas.
George Voulgarakis, Ministro de Hacienda: "Hemos gastado considerables sumas de dinero, el doble de lo gastado en Sydney. El costo final no se conocerá hasta el final de los Juegos Olímpicos. " STAN C-TV: "Usted ha hablado alrededor de $ 1.2 mil millones para gastos de seguridad. ¿De dónde viene todo este dinero? " George Voulgarakis: "Teníamos el dinero. " STAN C-TV: " ¿Este dinero es griego o de los fondos que provienen del Comité Olímpico, o viene de Estados Unidos? " George Voulgarakis: "Hablamos de dinero griego. Es probable que sea más de lo que podamos ofrecer, pero se trata sólo de seguridad ".
Eric Toussaint: "Se hicieron gastos suntuarios, completamente exagerados, pagados por la población griega. A fin de pagar las deudas contraídas para cumplir con los Juegos Olímpicos, se utiliza una gran parte de los impuestos pagados por los ciudadanos griegos. Es bastante normal que los ciudadanos griegos pidan que se haga un análisis claro de por qué el presupuesto de los Juegos Olímpicos se ha disparado y a qué sirvieron los costos. " Los Juegos Olímpicos y las relaciones con empresas como Siemens y Goldman Sacks son sólo la punta del iceberg de deudas cuyo reembolso reposa sobre los ciudadanos. Sin embargo, hay malversaciones mucho más importantes que no sólo conciernen Grecia, sino todos los países de la periferia de Europa.
Constantin Lapavitsas, profesor de economía: " ¿Se han respetado todas las reglas en el proceso conducente a la monetización de la deuda soberana griega? ¿Hay conflictos de intereses en el papel que los bancos desempeñaron en la venta del primer y del segundo mercado de los bonos de la deuda griega? ¿Cuales son estos bancos? ¿Cómo y bajo qué condiciones se han involucrado en estas operaciones? "
Zara Vangenkecht, portavoz de Die Linke : Una parte importante de la deuda soberana en la zona Euro se monetiza. Y este es el resultado de una política contraria a los intereses del pueblo. Es para financiar este fondo que los ciudadanos pagan. " El ejemplo de Ecuador ha demostrado que las circunstancias ilegales en que se generó la deuda pueden ser reveladas por una comisión de investigación de economistas. "¿Por qué no nos dicen claramente en que consiste la deuda? ¿Cuál es su monto? ¿Y cómo ha sido generada? Y con quien nos endeudamos? Para responder a estas preguntas es urgente e imperativo establecer una comisión encargada de las cuentas para identificar la naturaleza exacta de esta deuda. Es por eso que digo que no podemos contentarnos de las mentiras de los bancos, del gobierno o de los loros que se les paga para repetir aquella retórica vacía. " Pero, ¿quién va a crear la comisión de Control? ¿Y cómo nos aseguramos de que esto no seguirá siendo un comité parlamentario mas, constituido por las mismas personas que crearon la situación actual?
Constantin Lapavitsas: "No puede ser una sola comisión de expertos. Porque si es sólo una comisión de expertos nombrada por el gobierno, aunque hagan participar a expertos extranjeros, o incluso a representantes de la sociedad civil, existe el peligro de que estén orientados. "
Hugo Arias: "Sólo el pueblo es legítimo pedir una Comisión de Auditoría. Por lo tanto, es esencial educar a todas las personas que se movilizan para exigir esta auditoría. "
Eric Toussaint: "En la situación griega, de hecho, ya que el partido de Nueva Democracia (derecha) y el PASOK (socialista) recibieron ventajas endeudando al país en los últimos quince años, lo cierto es que a estos partidos no les gusta la idea de una auditoría, porque su responsabilidad se demostraría en público. Entonces, lo que debe suceder es que la opinión pública griega se tiene que movilizar, las organizaciones también deben movilizarse, los sindicatos, el Poder Judicial griego, intelectuales, artistas ... La gente tiene que expresar sus opiniones y hacer aumentar la presión sobre el poder político. "
Desde el mes de marzo, un equipo de personas de diversos orígenes políticos y profesionales ha puesto en marcha una iniciativa para crear una comisión de investigación para auditar la deuda griega. Profesores, periodistas, artistas y sindicalistas del mundo entero han apoyado esta iniciativa. La comisión tendrá que decir qué parte de la deuda es ilegítima e ilegal y establecerá, basándose en el derecho griego e internacional, que el pueblo griego no tiene que pagar esa parte de la deuda.
Sin embargo, la decisión queda en manos de los políticos, no de los economistas. Incluso si la deuda fuese legítima, ningún gobierno tiene el derecho de asesinar a su pueblo para servir a los intereses de los acreedores.
Constantin Lapavitsas: "Aunque se demostrase que la totalidad de los 350 mil millones de Euros de la deuda soberana griega son legítimos, lo que no es el caso, Grecia no estaría de ningún modo en capacidad de honorar esa deuda. Entonces, habrá que eliminarla. Si la carga de la deuda exige el desmantelamiento de los hospitales, de la educación, de las carreteras, en este caso es el costo social que se hará insoportable. En esencia, el gobierno está diciendo que va a suspender los pagos de lo que le debe a los ciudadanos griegos. No entiendo cómo un gobierno socialista, elegido democráticamente, puede decidir no pagar a sus ciudadanos en lugar de las instituciones financieras. No hay otra opción en las próximas décadas, que no cumplir con esa deuda, ya que está basada en el neoliberalismo. Y el comportamiento neoliberal es un crimen contra la humanidad. Nadie tiene la obligación de pagar esta deuda, porque se acumuló a través de un funcionamiento viciado del mercado. "
Constantin Lapavitsas: "Es odioso pagar una Deuda Odiosa. " La creación de una comisión de investigación económica no es una finalidad. Es sólo un arma política en una batalla de una guerra más amplia en la que por siglos se enfrentan fuerzas antagonistas por el control del sistema. Incluso si borramos esa deuda, la deuda renacerá de sus cenizas.
Constantin Lapavitsas: "Va a ser un arma en un enfrentamiento ideológico y político. La deuda es un arma también. "
Eric Toussaint: "No tengan miedo, como griegos, de reivindicar sus derechos, dentro de la UE, al gobierno griego. Esto es fundamental, es por la lucha que se hacen valer los derechos. No es sometiéndose a los dictados de los acreedores. Vean a Túnez, a Egipto. Es cuando una población se pone en acción que puede realmente cambiar la situación. "
Fuente: http://www.agoravox.fr/tribune-libr ... Video en Inglés: http://www.cadtm.org/DEBTOCRACY-%CE...
Traducción desde el francés: Paola Peebles
